[人文]对灾难中的自私谴责与否————记人文学院“捭阖杯”新生辩论赛半决赛

唇枪舌战，辩赛场硝烟；口若悬河，理是非曲直。10月9日，人文学院“捭阖杯”新生辩论赛半决赛分别在X8525和X8323举行。

在X8523,第一场辩论赛于19:00开始。来自汉语一班的“灵犀队”与来自音表一班的“你们都不对”队就“灾难中的自私应该、不应该被谴责”展开了激烈的辩论。本次辩论赛的评委是人文学院辩论队队长谢汶甜、人文学院周欣宇、人文学院杨咏薇，茅以升学院辩论队队长张家城以及特别嘉宾前辩论队队长钱昆。人文学院辩论队队长谢汶甜担任本次辩论赛点评嘉宾。

在立论陈词环节，正方一辩就“灾难中的自私应该受到谴责”展开立论。他分别解释“灾难”“自私”“谴责”三者的定义，说明己方对谴责与否的判断标准为是否损害他人利益、是否危害社会秩序乃至国家安全。随后，他从灾难中的自私行为会败坏社会风气、在当前的媒体环境下该行为对社会舆论导向的扭曲两个方面系统阐述了正方观点。反方一辩则就“灾难中的自私不应该受到谴责”展开立论。他强调人们会在突发情况下本能地选择保全自己而非经过道德衡量去拯救他人，并从法律层面阐释紧急正当防卫的合法性。最后他以谴责的本质是对幸存者的二次伤害并造成错误的舆论导向作结。

接下来进入攻论环节。反方主要从“人性本能自私，为何谴责”“谴责是否等于道德绑架”以及“部分媒体置身事外、添油加醋，是否造成社会的价值观念混乱”三个方面对正方展开攻论。正方则从本能不能成为伤害他人的理由、谴责是循循善诱而非诱导不良舆论以及众媒体平台皆有着自身的价值观念而不仅仅是置身事外等方面加以答辩。在随后的申辩环节中，双方皆通过举例来佐证己方的论题，坚定表明自身的立场。而在质询环节里，双方聚焦谴责的判断标准展开了激烈的辩论。

紧接着，进入自由辩论环节。正反方双方就自私和自保的区别以及谴责该行为带来的社会影响展开了激烈的对答。反方一再强调在灾难来临之时保全自己是人作为一种动物的本能反应，而大量对此反应的谴责会加大社会的负面情绪。而正方则以不能仅仅凭靠本能而忽视道德层面的约束和谴责能够引导良好的社会风向加以反驳。双方唇枪舌战，现场气氛热烈。最后双方四辩作了简要总结。

在评委点评环节，人文院辩论队队长谢汶甜首先对正反双方的立论陈词都表示了肯定，并指出了双方存在的问题：如正方对自私划定的范围过小、三辩语速过快、双方都对所举案例带有较强的主观情绪以及部分命题未展开深入探讨等。随后，特别嘉宾钱昆补充，在本次辩论中双方都偏向于对某一案例的争论而忽视了对论题本身所蕴含价值观念的探讨。同时他也肯定了对双方的表现，并祝愿他们能在以后的比赛中做得更好。最后主持人宣布本场辩论赛最佳辩手为正方二辩王宜欣，胜利方为正方灵犀队。

第二场辩论赛同样在19：00于X8525进行，本场辩论赛的嘉宾为参加此次比赛的正方为来自中文系二班的“微烛队”，反方则是来自新闻传播系二班的“我就对”，他们围绕“灾难中的自私应不应该被谴责”这一论题展开激烈辩论。校辩论队指导老师刘爽、人文学院辩论队队长严雪娇、人文学院杨咏薇、利兹学院辩论队队长张华健作为评委出席本场比赛。

经过简单的自我介绍，正反双方进入立论环节。首先，正方一辩林中渠从“灾难中的自私行为会损害他人集体和国家利益、具有喘息性和效应性、违背职业操守和道德规范”这三个点展开，阐述了灾难中的自私行为会产生恶劣的影响和后果，故得出结论也就是正方观点:灾难中的自私行为应该被谴责。而后，持“灾难中的自私行为不应该被谴责”论点的反方一辩池思洋提出“灾难中的人是柔弱的”，“自私属主观，已利己为核心”，“利己者自救”，“道德绑架”四个观点。

在最精彩的驳立论和自由辩论环节，双方唇枪舌剑，交锋激烈。正方辩手认为不能把自保等同于自私，灾难逃生是自保，但若为了逃生而伤害他人、置他人生命于不顾就是自私，这种行为是可耻的，应该被谴责。而反方一辩池思洋则认为自私出于本能，这种本能在灾难的环境下是无可非议的。同时，反方还提出，谴责灾难中的自私行为是一种道德绑架，这种谴责是无意义的。随后，针对正方批驳的“以损害他人生命为前提的自保行为”，反方二辩彭杨洋表示在灾难环境下首先考虑到自身生命是可以理解的。

在结辩环节，正反双方四辩徐浩霆与姚俊臣再次陈述了己方的主要观点，并提出了法律中的规定、社会舆论的压力和制度和规则等诸多相关问题的思考。

比赛结束后，人文学院辩论队队长严雪娇首先肯定了双方在问题设置、团队配合等方面的表现，但也指出双方没有抓住“在灾难中”和“价值观的深入论证”两个关键，并存在事例过少等问题。最终，经评委团郑重商榷，主席宣布正方获胜， 而“最佳辩手”则为反方四辩姚俊臣。

20点10分，人文学院“捭阖杯”新生辩论赛半决赛圆满结束。